Quando o espelho de correção da EPCAr está errado

O espelho de correção da redação da EPCAr pode conter erro, e não é impressão de candidato inconformado: é defeito verificável, do tipo que se prova abrindo o espelho ao lado da folha e conferindo linha por linha. Ao ler 44 espelhos reais do exame de 2027 e protocolar recurso de 348 apontamentos, encontrei detalhamento citando palavra que não existe no texto, código de um critério com descrição de outro, e campo de fundamentação em branco. Conferir isso antes de escrever o recurso é o que mais muda a chance de o ponto voltar.

Escrevo isto sem nenhum prazer. Prefiro acreditar que a correção é impecável e que a nota reflete só o que o aluno escreveu. Só que a leitura dos espelhos, um a um, mostrou outra coisa, e esconder isso do candidato seria deixá-lo montar recurso no escuro. O que vem abaixo é descrição do que está escrito nos documentos, com as palavras da própria banca, e o que a medição das respostas ensinou sobre o que funciona.

O espelho de correção da EPCAr pode estar errado?

Pode, e a própria banca já reconheceu isso por escrito em respostas de recurso. O espelho traz, para cada apontamento, um código de erro, o número da linha, o valor descontado e um campo de detalhamento onde o corretor descreve o que viu. O defeito aparece quando esses campos não conversam entre si nem com a redação: o detalhamento cita uma palavra que não está na linha indicada, ou o código pertence a um critério e a descrição fala de outro.

Isso não significa que toda correção esteja errada, nem que todo desconto seja injusto. A maior parte dos apontamentos que li descrevia erro real, do jeito certo. O ponto é que a taxa de defeito não é zero, e o candidato que assume que o documento é infalível deixa de conferir justamente o que teria chance de reverter.

Que tipos de erro aparecem no espelho de correção?

Ao catalogar os defeitos dos 44 espelhos, eles se agruparam em sete tipos. Vale conhecer os sete porque a conferência fica mais rápida quando você sabe o que procurar.

Catálogo levantado pelo Elementar a partir de 44 espelhos reais do exame de 2027, todos conferidos contra a redação correspondente.

O tipo mais revelador é uma variação do primeiro: em alguns casos o detalhamento transcreve a forma corrigida no lugar da forma escrita, e a construção apontada como correta é exatamente a que o candidato escreveu. Três espelhos, ainda, vieram sem nenhum detalhamento, e um deles trazia 33 apontamentos e 8,20 pontos descontados sem uma linha de descrição.

Qual foi o caso mais grave que encontramos?

Um apontamento de acentuação cujo detalhamento inteiro tinha duas palavras: "falta crase". O recurso mostrou que ali não cabia crase e que a mesma linha trazia outra crase corretamente marcada pelo candidato, o que demonstrava domínio da regra. A resposta da banca reconheceu, com todas as letras, que a fundamentação dela não respondia ao argumento.

Para afastar a argumentação do candidato, seria necessário demonstrar que, na construção específica, o substantivo 'pressões' está empregado com artigo definido feminino plural, justificando a contração 'às'. A simples indicação de 'falta crase', sem essa demonstração, não responde ao argumento central do recurso.Resposta da banca do CPCAR 2027 a recurso de redação

Na frase seguinte, a banca manteve o desconto, registrando que o contexto exigiria a forma apontada. Foi o único parágrafo, em 263 respostas lidas, em que ela admitiu por escrito não ter provado o que alegou e ainda assim conservou a penalização. Guardo esse caso porque ele mostra o limite do que um recurso alcança, mesmo quando a razão técnica está do lado do candidato.

O que a banca da EPCAr aceita reverter?

Ela declara o teste que aplica, e repete a mesma fórmula nas negativas: só afasta a penalização quem demonstrar um dos dois motivos abaixo.

• Erro material. O documento aponta uma coisa e a folha mostra outra.
• Erro de enquadramento. O desconto foi lançado em critério que não alcança aquele fenômeno, como punir título sob paragrafação.

Essa expressão apareceu em 34 indeferimentos e em nenhum deferimento, e 22 dos 24 deferimentos se encaixam em um desses dois casos.

Daí sai a consequência prática que mais muda resultado. Recurso que ataca o defeito do espelho voltou em 12,2% dos casos. Recurso que defende a qualidade da redação, argumentando que o texto está bom ou que o desconto foi duro demais, voltou em 3,2%. A banca aceita discutir se o erro existe, e resiste a discutir quanto ele deveria custar.

Medição sobre 263 protocolos com desfecho informado, do exame de 2027. Os 85 protocolos restantes não tiveram retorno, e nenhuma taxa vale para o total de 348.

A terceira linha merece explicação, porque parece a mais forte e não é. Reclamar que a fundamentação da banca é vaga, sem ir além disso, rende pouco. A tese só vence quando diz qual objeto falta: qual vocábulo, qual sinal de pontuação, qual termo regente o corretor deixou de indicar. A banca não aceita que a fundamentação dela seja insuficiente, mas aceita que ela seja errada.

Quanto de nota o recurso costuma devolver?

Menos do que a leitura dos defeitos sugere, e é honesto dizer isso antes que alguém monte expectativa. Dos 263 protocolos com desfecho, 24 foram deferidos, devolvendo 6,60 pontos de 76,50 em disputa. Um detalhe muda a leitura desse número: um único espelho, especialmente defeituoso, responde sozinho por 7 dos 24 deferimentos. Retirando esse caso, a taxa dos demais cai bastante, e tratar o percentual geral como expectativa individual seria enganoso.

Por bloco, expressão voltou em 9,9% e estrutura em 10,3%, enquanto conteúdo voltou em 4,7%. Os códigos de informatividade e de estratégia argumentativa fecharam sem nenhum deferimento em 33 protocolos. Isso não significa que não valha protocolar, porque o recurso é gratuito e o ponto recuperado é definitivo. Significa que a conversa com o aluno precisa ser sobre chance real, não sobre reviravolta garantida.

O que anula o recurso antes mesmo da leitura?

Identificar-se no texto. O edital tem artigo próprio exigindo que a peça seja anônima, e vieram no mesmo lote cinco recursos respondidos como não aceitos, sem exame de mérito, porque o candidato assinou o primeiro nome ao fim do texto. O mérito pode ser perfeito: se o nome está lá, ninguém chega a ler. Não escreva, dentro da peça:

• Nome. Nem completo, nem abreviado, nem só o primeiro nome.
• Número de inscrição. Identifica o candidato tanto quanto o nome.
• Nome da escola. Mesmo sem citar o próprio nome, a escola pode identificar quem escreveu.
• Nome de professor. Citar quem orientou o recurso também compromete o anonimato.

O passo a passo do protocolo, com prazos e limite de caracteres, está em como funciona o recurso de nota da redação da EPCAr.

Fecho com o que penso depois de ler tudo isso. A banca erra, e o candidato tem direito de apontar. Só que o caminho que devolve ponto não passa por indignação: passa por abrir o espelho ao lado da folha, achar o apontamento que não corresponde ao que está escrito, e mostrar isso em poucas linhas. Quem faz essa conferência com calma sai na frente de quem escreve recurso emocionado, e essa é uma das poucas partes do concurso que dependem inteiramente de você.